烧掉一半$HYPE？一份激进提案引发的Hyperliquid估值大讨论

原文作者：David，深潮 TechFlow

最近，在 Perp DEX 的热潮中，各路新项目如雨后春笋般冒出来，不断挑战着 Hyperliquid 的老大哥地位。

大家的目光都集中在新玩家的创新上，以至于似乎忽略了 $HYPE 这个龙头代币的价格会如何变化。而和代币价格变化最直接相关的，则是 $HYPE 的供应量。

影响供应量的，一是持续的回购，等于不断地在存量市场上买买买来减少流通，减少水池里的水；而另一个则是整体供应机制的调整，等于关掉水龙头。

仔细看 $HYPE 当前的供应量设计，其实是有问题的：

流通供应量约 3.39 亿枚，市值 154 亿美元左右；但总供应量接近 10 亿枚，FDV 高达 460 亿美元。

MC 和 FDV 这将近三倍的差距主要来自两部分。一部分是 4.21 亿枚分配给“未来排放与社区奖励”（FECR），以及 3126 万枚在援助基金（AF）手里。

援助基金是 Hyperliquid 用协议收入回购 HYPE 的账户，每天买入但不销毁，而是持有。问题在于， 投资者看到 460 亿的 FDV 往往还是会觉得估值过高，即使实际流通的只有三分之一。

在这个背景下，投资经理 Jon Charbonneau（DBA Asset Management，持有大量 HYPE 仓位）和独立研究员 Hasu 在 9 月 22 日发布了一份关于$HYPE 的 非官方提案， 内容十分激进；省流版本是：

烧掉目前 $HYPE 总供应量的 45%，让 FDV 更接近实际流通价值。

这个提案发出后迅速引爆社区讨论，截至发稿时该帖子已有 41 万浏览量。

为什么反响这么大？如果提案真的被采纳，那么烧掉 45%的 HYPE 供应量，意味着 HYPE 每个代币代表的价值几乎翻倍。更低的 FDV 也可能吸引之前观望的投资者入场。

我们也快速总结了这份提案的原贴内容，将其整理如下。

减少 FDV， 让 HYPE 看起来不那么贵

Jon 和 Hasu 的提案看起来简单，烧掉 45%的供应量，但实际操作却比较复杂。

要理解这个提案，先得看清 HYPE 当前的供应结构。根据 Jon 提供的数据表，在 49 美元（他们提案时的 HYPE 价格）的价格下，HYPE 总共 10 亿枚的盘子里，实际流通的只有 3.37 亿枚，对应 165 亿美元市值。

但剩下的 6.6 亿枚去哪了？

最大的两块是：4.21 亿枚被分配给"未来排放与社区奖励"（FECR），相当于一个巨大的储备池，但没人知道什么时候、怎么用；另外 3126 万枚在援助基金（AF）手里，这个基金每天买入 HYPE 但不卖出，就这么囤着。

先说怎么烧。提案包含三个核心动作：

第一， 撤销 FECR（未来排放与社区奖励）的 4.21 亿枚授权。 这些代币原本计划用于未来的质押奖励和社区激励，但一直没有明确的发行时间表。Jon 认为，与其让这些代币像达摩克利斯之剑一样悬在市场头上，不如直接撤销授权。需要的时候，可以通过治理投票重新批准发行。

第二， 销毁援助基金（AF）持有的 3126 万枚 HYPE，并且未来 AF 买入的所有 HYPE 也直接销毁。 目前 AF 每天用协议收入（主要是交易手续费的 99%）回购 HYPE，日均买入量约 100 万美元。按 Jon 的方案，这些买入的代币不再持有，而是立即烧掉。

第三， 移除 10 亿枚的供应上限。 这听起来反直觉，既然要减少供应，为什么还要取消上限？

Jon 解释说，固定上限是比特币 2100 万枚模式的遗留，对大多数项目来说没有实际意义。取消上限后，未来如果需要发行新币（比如质押奖励），可以通过治理决定具体数量，而不是从预留的池子里分配。

下面这张对比表清晰展示了提案前后的变化：左边是现状，右边是提案后的情况。

为什么要这么激进？Jon 和 Hasu 给出的核心理由是：HYPE 的代币供应设计 是一个会计问题，不是经济问题。

问题出在 CoinmarketCap 等各大数据平台的计算方式上。

已烧毁的代币、FECR 储备、AF 持有量，在计算 FDV、总供应和流通供应时，各平台的处理完全不同。比如 CoinMarketCap 始终用 10 亿最大供应量算 FDV，即使代币被烧毁也不调整。

结果就是，无论 HYPE 怎么回购、怎么烧毁，显示的 FDV 都降不下来。

可以看到，提案最大的变化是 FECR 的 4.21 亿枚和 AF 的 3100 万枚都会消失，同时 10 亿的硬顶也会取消，改为根据需要通过治理发行。

Jon 在提案中写道：“许多投资者，包括一些最大、最成熟的基金，都只看表面的 FDV 数字。”460 亿美元的 FDV，让 HYPE 看起来比以太坊还贵，谁还敢买？

不过，大多数提案都有屁股决定脑袋的意味。Jon 明确说明，他管理的 DBA 基金持有"material position"（重大仓位）的 HYPE，他个人也持有，如果有投票，他们都会投赞成票。

提案最后强调，这些改变不会影响现有持有者的相对份额，不会影响 Hyperliquid 资助项目的能力，也不改变决策机制。用 Jon 的话说，

“这只是让账本更诚实。”

当“分配给社区”成为一种潜规则

但这个提案社区会买账吗？原贴评论区已经炸开了锅。

其中，Dragonfly Capital 合伙人 Haseeb Qureshi 的评论，把这个提案放到了更大的行业普遍现象里：

“加密行业有些'神圣奶牛'（sacred cows) 就是死不了，是时候宰掉了。”

他指的是整个加密行业的一个潜规则： 项目方在代币生成后，总要预留所谓 40-50% 的代币份额给“社区”。这听起来很去中心化很 Web 3，但实际上是一种表演艺术。

2021 年时正值牛市巅峰，每个项目都在比谁更“去中心化”。于是代币经济里写到社区分配 50%、60%甚至 70%，数字越大越政治正确。

但这些代币到底怎么用？没人说得清。

从更大的恶意出发，某些项目方在分配给社区的代币这一块，更现实的情况是想什么时候用就什么时候用，想怎么用就怎么用，美其名曰“为了社区”。

问题是，市场不傻。

Haseeb 也透露了一个公开的秘密，专业投资者在评估项目时，会对这些“社区储备”自动打五折。

一个 FDV 500 亿但有 50%“社区分配”的项目，在他们眼里实际估值只有 250 亿。除非有明确的 ROI，否则这些代币就是画饼。

这也正是 HYPE 面临的问题。HYPE 490 亿的 FDV 中，超过 40%是“未来排放与社区奖励”的储备。投资者看到这个数字就望而却步。

不是因为 HYPE 不好，而是因为账面数字太虚。Haseeb 认为，Jon 的提案是有推动作用的，把原本不能公开讨论的激进想法逐步变成可以接受的主流观点；我们需要质疑把代币分配给“社区储备”这个加密行业的惯例。

总结一下，支持者的观点很简单：

要用代币就走治理，说清楚为什么要发、发多少、预期回报是什么。透明、可问责，而不是一个黑箱。

同时，因为这个帖子由于过于激进，评论区也有一些反对声音。我们总结了一下大概可以分成三个部分：

第一，有些 HYPE 必须拿来当做风险储备。

从风险管理的角度出发，一些人认为 援助基金 AF 里的 3100 万 HYPE 不只是库存，更是应急资金。如果遇到监管罚款或黑客攻击需要赔偿怎么办？烧掉所有储备，等于失去了危机时的缓冲。

第二，HYPE 在技术上已经有完备的销毁机制。

Hyperliquid 已经有三个自然的销毁机制：现货交易费销毁、HyperEVM gas 费销毁、代币拍卖费销毁。

这些机制根据平台使用情况自动调节供应，为什么要人为干预？基于使用的销毁比一次性销毁更健康。

第三，大额销毁不利于激励。

未来排放是 Hyperliquid 最重要的增长工具，用来激励用户、奖励贡献者。烧掉就等于自断手脚。而且大额质押者会被锁定。如果没有新的代币奖励，谁还愿意质押？

代币服务于谁？

表面上看，这是一场关于烧不烧币的技术讨论。但如果仔细分析各方立场，会发现分歧其实是屁股问题。

Jon 和 Haseeb 代表的观点很明确：机构投资者是增量资金的主要来源。

这些基金管理着数十亿美元，他们的买入能真正推动价格。但问题是，他们看到 490 亿的 FDV 就不敢进场。所以要修正这个数字，让 HYPE 对机构更有吸引力。

社区的看法完全不同。在他们眼里，每天在平台上开仓平仓的散户交易者才是根基。Hyperliquid 能有今天，靠的不是 VC 的钱，而是 9.4 万个空投用户的支持。为了迎合机构而改变经济模型，是本末倒置。

这个分歧不是第一次出现了。

回看 DeFi 历史，几乎每个成功项目都经历过类似的十字路口。Uniswap 发币时，社区和投资人为了金库控制权吵得不可开交。

每次的核心其实都一样：一个链上的项目到底是为大资金服务，还是为草根加密原住民服务？

这个提案看起来是服务前者的，“许多最大、最成熟的基金只看 FDV。”言下之意很清楚，要让这些大钱进来，就得按他们的规则玩。

提案者 Jon 自己就是机构投资者，他的 DBA 基金持有大量 HYPE。如果提案通过，受益最大的恰恰是他这样的大户。供应量减少，币价可能上涨，持仓价值水涨船高。

结合前几天 Arthur Hayes 刚卖了 80 万美元的 HYPE 戏称去买法拉利，能感受到一种时机上的微妙。最早的支持者都在套现，而现在有人提案又要烧币推高价格，到底是在给谁抬轿子？

截至发稿，Hyperliquid 官方还未表态。但不管最终决定如何，这场辩论已经撕开了大家不愿面对的真相：

利字当头，我们可能从来就没那么在乎去中心化，只是在假装而已。