10 月 30 日一早，加密市场又双叒叕发生了一起历史级的盗币事件，这次轮到了 Binance。
根据初步调查，攻击者可能通过入侵一名 DevOps（开发运维）工程师的笔记本电脑，进入某个服务容器，并提交未经授权的提现交易，Binance 官方估算事件总影响高达 63 亿美元，目前已联合冻结约 30 亿美元相关资产。
说起来，近一年来，头部交易所的安全事件，已经有点密集得让人无奈了：
去年 Bybit 遭遇约 14.6 亿美元资产失窃，今年 9 月 Bitget 又有约 3.875 亿美元资产遭到未经授权转移，如今连 Binance 也卷入了新的风波。
如果把近期的安全事件放在一起观察，会发现一个明显的趋势： 攻击者越来越少直接去硬啃密码学和私钥本身，反而开始聚焦整条「信任链」 ——从员工终端、第三方安全产品，到软件供应链、服务容器乃至交易授权流程，任何一个环节出现裂缝，整条防线都可能失守。
AI 的快速发展，也在让这种风险进一步放大。
10 月 22 日，以太坊联合创始人 Vitalik Buterin 就提出了一个新判断： AI 时代，网络安全的终局可能有利于防守方，但通往这一终局的过渡期，将会非常艰难。
一、从 Bybit 到 PHP2Shell：攻击者正穿透整条信任链
先回顾这几起事件。
它们的攻击路径并不相同，但有一个共同点，那就是攻击者并没有简单地依靠破解私钥或者攻破区块链底层协议，相反，他们只是找到了系统中某个被默认信任的环节。
- 像 Bybit 事件中， 攻击者通过社会工程手段入侵 Safe 一名开发者的设备，取得其相关访问凭证，进而控制 Safe 钱包基础设施中的前端资源；
- Bitget 事件中， 攻击者则是利用第三方安全产品的漏洞，获取了内部高权限凭证，随后通过伪造的提现指令绕过原有风控机制；
- 到了最新的 Binance 事件， 攻击路径又很可能始于一名 DevOps 工程师的笔记本电脑遭到入侵；
三起事件，分别涉及第三方钱包基础设施、第三方安全产品和内部开发运维环境。
这也解释了为什么传统的冷钱包、多签机制并不能包治百病，毕竟 攻击者真正利用的，恰恰是那些能够影响最终交易执行、却没有得到充分独立验证的信任环节。
而类似的信任链危机，并不只存在于加密交易所。
就在 Binance 遇袭的一周前，Binance 创始人 CZ 曾专门发推，提醒大家未来几天访问任何网站都需格外谨慎——当时 PHP2Shell 的两项 PHP 核心引擎史诗级高危漏洞（CVE-2026-109618 与 CVE-2026-109619，CVSS v4.0 评分高达 9.2）正引起全网恐慌。
作为支撑起全球约 70% 网站的开源服务端语言，WordPress、Magento、Drupal 等主流平台均构建在 PHP 之上。
而这两项潜伏了十余年的内存管理与全局状态重置漏洞， 允许攻击者在无需身份认证的情况下，仅凭一次特定的 Web 请求，就能在网站自身应用代码运行之前实现远程代码执行（RCE），直接接管服务器并植入后门或窃取用户凭证。
网络安全机构 Palo Alto Networks 与 Censys 的扫描数据显示，全球有超过 2260 万至 3670 万个暴露在公网的实例处于风险射程之内。
更离谱的是，据安全机构披露， 这两个沉睡了十余年、极难被人类审计员察觉的底层内存状态漏洞，正是借助 AI 技术被挖掘出来的， 换句话说，AI 大幅降低了将隐蔽的底层逻辑缺陷转化为可用攻击载荷的门槛。
之前我们也多次讨论过 AI 时代网络攻击手段的三大质变（延伸阅读《 当黑客「更高效」用上 AI，Web3 的「矛与盾」军备竞赛如何升级？ 》）：
- 零日漏洞（0-day）挖掘的「工业化」： 过去，寻找像 PHP 核心引擎或固件层面的深层内存漏洞，需要顶尖安全专家耗费数月进行人工代码审计与模糊测试（Fuzzing），现在 AI 能够以极低成本全天候扫描全球开源代码库，将潜伏十年的陈年 Bug 批量转化为致命武器；
- 「补丁时间窗」（N-day）的极致压缩： 一旦漏洞信息泄露或补丁代码提交，恶意攻击者利用 AI 可以在几分钟内逆向补丁、自动生成变种 Exploit 并完成全网自动化扫描与注入，传统运维团队按天、按周计算的升级排期，在毫秒级响应的 AI 攻击脚本面前形同虚设；
- 软件供应链与 DevOps 成为头号突破口： 现代 Web3 与金融系统并不是建立在真空里的，前端交互、后端容器、第三方 NPM/PyPI 依赖包、工程师的本地开发环境，构成了极其庞大且脆弱的开源供应链；
正如币安此次 DevOps 容器被渗透、Bybit 遭遇的前端供应链篡改，由于链上攻击最容易直接变现，加密行业正在率先经历一场「类似大流行病级别的全球 AI 黑客攻击浪潮」。
当然，并非上述所有攻击都由 AI 直接发起或执行，但 AI 正在同时放大攻击者与防守方的能力，而在现有的软件工程体系下，这种放大效应反而加剧了攻防双方原本就存在的结构性不对称。
二、Vitalik：终局或许利于防守，但「过渡期」将无比艰难
面对 AI 挖掘出 PHP2Shell 这类底层漏洞所引发的行业讨论，Vitalik Buterin 在 10 月 22 日给出了一个非常冷静的判断： 网络安全的长期终局可能形成有利于防守方的格局，只是转型过渡期会非常艰难。
为什么？
因为在现有的软件工程范式下，攻防双方存在天然的不对称。一个大型软件系统，可能包含数百万行历史代码、数百个外部依赖，以及大量复杂的权限和执行路径。
防守方必须确保所有关键环节都足够安全，而攻击者只需要找到其中一个尚未被发现的缺口。
Vitalik 特别指出，仅仅依靠安全研究人员抢在黑客之前发现已经发布软件中的漏洞，并不能真正建立防御优势，因为如果双方都使用越来越强大的 AI，那么本质上仍然是在比拼谁能更快找到漏洞。
真正需要改变的，是软件本身的构建方式，譬如他提出的两个核心方向，形式化验证（Formal Verification）和最小化可信计算基（Trusted Computing Base，TCB）。
首先是形式化验证，旨在用数学证明代替「经验排错」。
传统的软件测试只能证明「在已测试的场景下发现了没有 Bug」，却永远无法证明「代码绝对没有 Bug」，而形式化验证则是利用严密的数学逻辑，去证明一段程序代码在所有可能的输入和状态转换下，都严格符合预期的安全规范，不存在内存溢出、状态未重置（如 PHP2Shell）或逻辑重入等缺陷。
过去，形式化验证的成本极其高昂，编写数学证明的代码量往往是业务代码的数倍，只有航空航天或核心密码学协议才用得起。
但在 AI 时代，AI 不仅可以找漏洞，更可以成为编写形式化验证证明的超级助手，所以 Vitalik 预言，未来「AI 辅助形式化验证」将成为软件开发的最终形态——无论是 Signal 等加密通信协议、TLS、ZK-EVM，还是应用层的智能合约，都可以在代码发布前通过 AI 自动生成端到端的数学安全证明。
当一段代码在数学上被证明「无懈可击」时，攻击者的 AI 算力再强，也无法找到不存在的漏洞。
其次则是精简可信计算基（TCB），旨在把受攻击面压缩到极致。
什么是可信计算基（TCB）？简单来说，就是一个系统为了保证安全，「必须无条件信任其不会出错」的所有软硬件组件的总和。
回顾币安的 63 亿美元安全事件和 Bybit 的多签被劫持事件：为什么底层的私钥算法没破，资产却丢了？因为它们的 TCB 太庞大了——庞大的容器集群、复杂的运维权限管线、开发者的笔记本电脑操作系统、前端渲染的 JavaScript 库，全都被纳入了「一旦被攻破就会导致资金流失」的信任链条中。
TCB 最小化的核心思想，就是做减法与做隔离： 将真正涉及私钥保护、签名验证和核心授权的功能，收敛到规模更小、边界更明确、能够接受严格审计的安全环境中， 其他复杂功能，则尽可能放在权限受限的外围环境运行。
即使浏览器、插件、前端服务或者 AI Agent 遭到攻击，也不应该因此直接获得无限制调动用户资产的能力。
从这个角度看，这也是 imToken 这类非托管钱包的价值所在。使用中心化交易所，用户资产需要经过平台账户、托管钱包和内部提现体系；而 使用 imToken，用户自行保管私钥，直接管理链上资产并发起交易，减少了中心化托管这一中间环节。
那更短的信任链，就意味着更少的平台级风险敞口，也不必担心交易所暂停提现或冻结平台账户余额，当然，用户也需要自行承担私钥保管和设备安全责任。
三、从技术加速到防御性加速主义：为什么需要 d/acc？
如果说形式化验证和 TCB 最小化回答的是「技术上如何更安全」，那么 Vitalik 长期倡导的 d/acc，则试图回答一个更加宏观的问题：
当 AI 和其他前沿技术正在快速改变世界，我们究竟应该怎样安排技术发展的优先级？
d/acc，全称为 Defensive Accelerationism，通常被称为「防御性加速主义」，Vitalik 在 2023 年首次系统提出这一理念，并在 2025 年的《d/acc: one year later》中进一步阐述。
它并不反对技术进步，只是强调一种有选择的加速： 优先发展那些能够增强社会防御能力、分散权力，并降低系统性风险的技术。
相比于 e/acc 所强调的全面加速，d/acc 更关注技术究竟是在增强攻击能力，还是在提升防御能力（延伸阅读《 当 Web3 撞上 d/acc：技术加速时代，Crypto 能做些什么？ 》）。
在 d/acc 的视野下，这套防御体系涵盖了四个维度的纵深建设：
- 网络防御：通过密码学、形式化验证、软件隔离和漏洞检测，降低网络攻击成功率，保护数字资产与数据；
- 生物防御：通过病原体检测、空气监测、疫苗研发和公共卫生技术，提高社会应对生物安全风险的能力；
- 物理防御：通过分布式能源、抗毁通信网络和基础设施韧性建设，降低现实世界关键设施遭受攻击时的脆弱性；
- 信息防御：通过隐私保护、信息来源验证和去中心化协作机制，抵御虚假信息、深度伪造和大规模信息操纵；
这些领域看起来跨度很大，却共同围绕一个目标，那就是在技术不断增强个体和组织能力的同时，也让它们获得与之匹配的自我保护能力，杜绝让更强大的技术只集中在少数拥有资源和控制权的主体手中。
也正是在此次 PHP 漏洞风波的讨论中，Vitalik 重申了他在 d/acc 框架下的一个硬核主张——面对前沿 AI 带来的不对称冲击，在必要阶段应审慎对待高风险攻击性 AI 的无序推进；同时， 全社会应当将超过 1% 的 GDP 资源，系统性地投入到网络安全、生物安全以及物理世界的安全加固中。
为什么需要如此大规模的系统性投入？
因为技术进步带来的收益，往往能够被市场快速定价和商业化，但安全基础设施的价值却经常被低估。
企业愿意为更强大的 AI 模型、更快的算力和更高效的软件开发工具投入巨额资金，却未必愿意为底层开源软件的长期维护、形式化验证和安全审计提供同等规模的支持，那如果不主动纠正这种资源错配，建立在脆弱开源地基上的数字大厦只会越来越危险。
写在最后
从 PHP2Shell 暴露出的全球互联网基础设施风险，到 Bybit、Bitget 和 Binance 接连发生的重大安全事件，2026 年的网络安全局势，正在用真金白银的代价提醒所有人：
AI 时代的攻防竞赛，已经不再只是比拼谁能更快发现漏洞，更在于整个软件生态能否建立起足够可靠的防御体系。
安全永远不可能一劳永逸，但这并不意味着它是一场无法获胜的消耗战。
过去几十年，密码学已经证明，某些防御能力可以通过数学原理建立起非常强的安全保障，而不是单纯依靠防守者投入更多人力。
AI 与形式化验证、最小化可信计算基等技术的结合，也有机会将这种理念进一步扩展到整个软件系统。
对于普通用户而言，这种安全理念同样可以落实到资产管理方式的选择上。
选择 imToken 这样的非托管钱包，本质上就是将资产控制权留在自己手中，减少对中心化平台托管和内部运营体系的依赖，当然这也意味着用户需要更加重视助记词保管、设备安全和每一次交易授权，但至少，资产是否能够被自己支配，不再完全取决于某个中心化平台是否正常运转。
或许这才是 Vitalik 所说的网络安全终局可能有利于防守方的真正含义： 不是期待某一天，AI 再也找不到任何漏洞，但要日拱一卒地让我们赖以运行的关键系统，即使面对越来越聪明的攻击者，也能依靠更小的可信核心、更严格的权限边界和更可验证的安全机制，继续可靠地运转。
技术进步值得加速，但保护技术成果与个体资产的能力，同样需要加速。
