作者：Byron Gilliam，blockworks
编译：深潮 TechFlow
深潮导读： 比特币支持者常把部分准备金银行当成庞氏骗局，说挤兑一来，好银行也得倒。但一项新研究梳理了大量银行挤兑事件，发现大多数挤兑还没威胁到银行就自己熄火了。这对把银行脆弱性当作加密叙事的投资者来说，是一份必须直视的反驳。
“你完全想错了，好像我把钱放在保险箱里一样。”（George Bailey 谈部分准备金银行）
银行业的基本承诺是，每个人都可以随时取回自己的钱，只要他们不在同一时间都要取。
这是 George Bailey 教给我们的。
“你们完全想错了，好像我把钱锁在保险箱里一样。”他对挤兑 Bailey Brothers Building & Loan 的客户说。“钱不在这里。你们的钱在 Joe 的房子里，就在你们家隔壁。还在 Kennedy 家、Macklin 太太家，还有上百户人家那里。”
“你们是把钱借给他们盖房子，然后他们会尽最大努力还给你们。”他解释道。
焦虑的客户们并没有立刻放心。George 不得不拿出自己的 2000 美元来抵挡挤兑。即使如此，银行直到电影结尾才真正得救：朋友和客户们捐了足够的钱，补上了银行资产负债表上 8000 美元的窟窿。
奥地利学派经济学家 Murray Rothbard 会说，让 Bailey Bros. 倒闭算了。“部分准备金银行制是骗局、庞氏骗局、欺诈。”他曾写道。
他认为银行之所以能实施这种欺诈，是因为像 George Bailey 这样的银行家歪曲了他们能放出这么多贷款的方式。
“因为大家都习惯了认为银行只是借走我们的钱再贷出去，”Rothbard 在一次演讲中解释，“所以很难转变思维，意识到银行其实在做一种合法化的伪造货币。”
换句话说，如果人们真正理解部分准备金银行如何运作，银行“凭空”创造货币，所有人都会同时要回自己的钱。即使最好的银行也会倒闭。
这种对银行的悲观看法似乎得到了学术支持。经济学家 Douglas Diamond 和 Philip Dybvig 写了一篇关于部分准备金银行脆弱性的经典研究：《银行挤兑、存款保险与流动性》。
这项研究把 Rothbard 的直觉形式化了：用活期存款为长期贷款融资的银行，即使资产健康，也面临被挤兑拖垮的风险。
因此，对银行倒闭的担忧可以自我实现：“挤兑期间，储户因为预期银行会倒闭而争相取出存款。”作者解释道。“事实上，突然的取款会迫使银行亏本抛售许多资产，最终倒闭。”
“这未必与银行基本状况有关。”他们补充道。相反，“任何让[储户]预期会发生挤兑的事情，都会引发挤兑。”
“即使是‘健康’的银行也可能倒闭。”
Diamond 和 Dybvig 得出这个令人担忧的结论，主要依靠基于数学和博弈论的理论模型。
一项新研究表明，该模型并不反映现实。
每一场挤兑事件，由一个大语言模型从报纸报道中抓取，都被记录在一个网站上，详细说明挤兑为何开始、如何解决。
令人意外的发现是，大多数挤兑在威胁到银行前就自己熄火了。作者发现：“没有导致银行倒闭的挤兑，比导致倒闭的更多。”
这不符合 Diamond-Dybvig 自我实现模型的预期。
即使在基本面“非常薄弱”的银行中，经历挤兑后也只有 59% 倒闭了。
我想，Rothbard 会预期这个数字是 100%。
与此同时，基本面最强的银行“很少倒闭”，即使遭遇挤兑。
作者的结论？“这一模式让人怀疑一种强观点：仅靠流动性问题就能引发严重金融困境。”
我想，这是他们礼貌地说 Diamond、Dybvig、Rothbard、黄金信徒和比特币信徒对部分准备金银行的看法都错了。
案例堆成山
Diamond 和 Dybvig 至少说对了一件事：“我们模型中的银行挤兑由预期转变引起，”他们指出，“而预期几乎可以取决于任何事。”
我随机翻看银行挤兑数据库，就找到一些绝佳例子。
1910 年，洛杉矶 Merchants National Bank 发生挤兑，起因是拳击手 Jim Jeffries 到访银行，引来一群拳击迷。报纸报道：“几十名储户以为出了事，开始兑现存款。直到这位拳手离开，吓坏了的客户才安心下来。”
原来 Jeffries 只是来银行开户，存入一部分冠军奖金。
1924 年，蒙大拿州 Butte 的 Metals Bank & Trust Company 发生挤兑，起因是有人听到一个玩笑赌约：这家银行第二天不会开门。报纸报道，银行在正常关门时间后又继续营业四个小时以满足取款，“直到天黑不安全才停止向储户付款。”
这个玩笑说的是，银行第二天确实会关门，因为林肯生日。
1929 年，纽约布鲁克林的 Bay Ridge Savings Bank 发生挤兑，起因是有传言说行长死了。幸运的是，报纸报道，银行“提前得知了这个虚假传言”，因此有时间准备 1400 万美元现金来应对取款。
真相是，行长去了康涅狄格州，切除脖子上的一个痈。（他挺过了手术。）
再说一次，这只是数据库里的随机抽样。
但这些挤兑的和平解决，似乎反驳了对 Diamond-Dybvig 理论的最强解读：事实证明，银行挤兑很少自我实现。
不过，有时确实会发生。
1930 年，芝加哥 Independence State Bank 发生挤兑，起因是两扇门之外的一场斗殴。报纸报道：“警察巡逻车接到餐厅报警后停在银行大楼前，引发传言说这家银行正在被挤兑。”不知怎的，银行 560 万美元存款中被取走了 160 多万美元，这肯定耗尽了银行的流动资产，因为州官员觉得必须关闭这家银行。
Bank Runs 网站没有说明 Independence Bank 的资产负债表是否基本稳健。但作者的研究表明，如果确实稳健，该银行几乎肯定会存活下来。
在许多情况下，挺过挤兑只需要公开展示现款。
例如，1907 年的一次挤兑被制止，方式是“在柜台上大量展示钞票和现金，让储户看到”。
1857 年，阿拉巴马州一家银行的“无利可图的挤兑”被中止。因为储户看到出纳员桌上高高堆着“一座黄金马拉科夫和一座白银雷丹”。（马拉科夫和雷丹是著名的俄罗斯要塞。）
1924 年，布鲁克林一家银行的经理制止了挤兑。他在银行前窗堆放面额高达 1000 美元的钞票，“随意堆成一大堆”，让所有人看到。
银行客户是否明白，无论现金堆得多高，如果所有人同时想取钱，这些钱也不够支付每个人？
我猜他们明白。
（Byron Gilliam）
