Aster暴涨后的首次采访：回购会更灵活，最大竞品就是币安

原文来源： Mable ，Trends.fun co-founder

原文编译：Ismay、kkk，BlockBeats

编者按：在本期专访中，社交协议 Trends 联合创始人 Mable 与当下最火的 Perp DEX Aster 的 CEO Leonard 聊了聊，从个人经历到项目战略进行了全景式梳理。从传统投行技术岗到区块链创业者，Leonard 的经历本身就是一条穿越金融与 Web 3 的成长轨迹。在本期专访中，他首次系统讲述了 Aster 如何从永续合约起家，逐步成长为多链综合交易平台；如何在链上尝试暗池设计，平衡隐私与透明；又如何在 Token 分发、积分计划和回购策略中寻找效率与公平的平衡。

访谈中，他坦诚复盘 XPL 事件的教训，也分享了对 Aster Chain、做市商计划以及未来链上治理的思考。整篇访谈不仅呈现了 Aster 的产品理念与战略布局，也折射出 Web 3 创业在合规、隐私与市场需求之间的平衡智慧，为读者提供了理解新一代去中心化交易平台发展的珍贵视角。

以下为全部对谈内容：

Mable：我们先从你的背景开始吧，你是怎么进入加密行业的？为什么会走到今天这一步？

Leonard： 这个故事挺长的，我最早是在银行科技领域起步的。我当时在香港一家投行做技术岗，那家公司现在已经不存在了。我一开始是做技术基础设施方面的，主要负责高频交易系统的搭建。后来转去做股市的风险引擎程序员，在那里干了大概五年左右。之后我就进入了创业圈，搞了一家亚洲地区的 B 端金融科技贷款平台。但第一次创业失败了。

Mable：大概是哪年？

Leonard： 2015、2016 年左右吧，那时候中国「互联网+」的概念特别火，就是在什么东西后面加个「互联网」就能成为创业项目。那时候大家都想颠覆金融行业。但后来监管压力太大，还有一些骗局搞坏了整个行业，最后就凉了。

但那个过程中我们一直在思考有没有更好的方式来做这件事，这时候我接触到了区块链——大概是 2016 年，当时比特币已经有了，以太坊也刚刚出现。我一开始是被 ICO 吸引进来的，投了几个项目，第一个赚了点钱，自以为是天才，结果接下来几个项目全赔光了，但也因为这样我开始真正对技术产生兴趣。

我们当时想是不是可以把所有贷款信息都放到链上？那会还有「许可链」和「非许可链」的争论。我记得 IBM 推出了一个叫 Hyperledger 的项目，我也开始学那个，尝试基于它搭建一个贷款平台。

当然，现在回头看我们选错了方向，应该选以太坊的。后来我还试过跟游戏公司合作，把 NFT 和代币发到游戏里，但那个时候太早了，没人理解，最终也没成。

之后大概一年时间我尝试了很多方向，最终在 2019 年去了 DeFi 项目 Injective Finance。在那里我接触到很多产品和想法。后来 dYdX 出来了，我们也开始构思自己在链上构建交易平台的可能性，于是就诞生了 Aster 的第一个雏形，也就是后来演变成 Aster 的东西。

加密项目一直在周期中迭代：从 dYdX，到 GMX，到 Hyperliquid。我们经历了所有这些阶段，也不断在调整、试错，直到做出市场真正需要的东西。

Mable：那你现在如何定义 Aster？以及你希望它在一到三年后发展成什么样子？

Leonard： 一年都已经是很久了。你如果两周前问我这个问题，我可能会给你完全不一样的答案。毕竟在加密圈，一年太长了。外界眼中的 Aster 是一个多链交易平台，一个 multi-chain DEX。但在我看来，我们已经不是传统意义上的 perp DEX 了。

大家印象里 Aster 是 Binance 生态的项目，因为最早我们从 BNB Chain 起家，也有 CZ 的帮助。但我们现在早就不只是 BNB Chain 了，我们也支持 Arbitrum、OP、Linea、Solana，未来还会接更多链。

我们最初确实是以 perp 起家的，但最近两周吸引大量新用户的却是我们的现货交易产品，因为大家要买 Aster 代币，只能通过链上订单簿交易。

同时我们也是 BNB Chain 上最大的收益资产提供者之一，有 USDS 和 aUSDT 等产品，用户可以一边赚收益一边交易。

所以现在的我们，已经从一个简单的 perp 项目，逐步成长为一个综合性的多链交易平台，目标是提升用户资金效率——你可以存钱赚收益，同时用这些资产作为抵押，去参与更多策略。

未来我们希望支持更多链、更多资产，把所有 CEX 上的主流产品和体验，重构在链上，从而打造一个完整的、可组合的 DEX 产品矩阵。

很多人会拿我们和其他项目比较，比如 dYdX 或 GMX。但我们真正的对手，不是其他 DEX，而是 CEX 本身。我们希望做的，是链上版的 Binance。最终，希望有一天我们能反过来超越 Binance——我们最大投资人。

一年之内，我们希望复刻 CEX 上 80% 的产品体验，但用完全链上的方式重构出来。五年之后，我希望 DEX 整个行业能超过 CEX，而我们就是其中的领导者。

Mable：市面上其实一直有个叙事，说 Binance 很支持 Aster，甚至当成对抗 Hyperliquid 的「武器」。所以如果你要用一句话来描述 Aster，相比 CEX 或其他 DEX，有什么核心价值主张？

Leonard： 我觉得最核心的一点是，我们整个基础设施是完全构建在链上的，这给了我们「自托管」和「透明性」的根本优势。这是我们跟 CEX 最大的不同。

另外，作为一个 DEX，我们在治理模型上有更大的灵活性。CEX 在做上币或产品调整时效率极低，因为它们流程太集中，审批慢，风险控制流程多。而链上治理则可以跟着社区和市场的需求不断进化。

你现在看到 pump.fun 之类的项目，可能是用了几年才试出来的新模型，但这些想法最早都来自社区。最终能留下来的，一定是和市场匹配最好的产品设计。

这就是去中心化的美妙之处。

而我们是从第一天就朝这个方向搭建产品的，所以我相信链上的交易平台能更快找到其适应市场的方向。

当然，从创业公司的角度来说，我们也更加灵活、反应更快。CEX 拥有更多资源，但 DEX 更贴近社区、更敏捷。比如上线新币种、新产品，速度我们更快。

Mable：所以你是不是暗示未来新市场或新币种上架会通过治理投票来决定？

Leonard： 这是我们正在认真考虑的方向之一。

但也要平衡在项目早期，为了执行效率，我们确实保留了一定程度的中心化控制。这是为了确保决策能及时落地、最大化对项目和社区的好处。

不过我们也是「实用主义者」，我们知道未来一定会逐步往治理去中心化方向过渡——当整个系统更加成熟，我们找到明确的商业模式后，会逐步释放控制权，让社区参与治理。

Mable：完全赞同，逐步去中心是个过程。而且早期确实集中一点更高效——现在很多项目，一个地址投票权就超过 50%，治理也就形式而已。

Leonard： 对，所以治理我们也得一步步来。

Mable：我们一会会聊你们的「暗池设计」，但我想先问一个私人的问题——除了 Aster，你个人最喜欢的 DEX 是哪个？

Leonard： 这个问题太容易了，当然是 Hyperliquid 啊。

其实我试用过几乎所有产品。你可以说，这些项目确实开启了 Orderbook perp DEX 的新纪元。但真正 OG 的其实还是像 GMX 这种项目，它为后来的 LP 模型、市场做市框架奠定了基础。

不过我觉得也有一些有趣的项目还不太被人所熟知，比如 Surf Protocol。这个我自己也试过，他们也有千倍杠杆的产品，和我们一样，但他们采用的是一种完全不同的利润分配模式——用户只有在赚钱时才需要支付费用，这点蛮有意思的。

还有 Base 上的 JoJo，我很喜欢他们的 UI。就是那种一眼看上去你就会觉得「哇，好酷」的那种感觉。

我觉得现在整个 perp 产品都越来越同质化了。大家都在追着补功能，你这边出了个吸引用户的 feature，别人立马就能抄过来。毕竟 Web 3 是个一切公开的世界，很多东西你复制门槛其实不高。那竞争的核心就变成了「你到底专精在哪一块」。有的团队擅长做高杠杆，有的专注在预言机驱动的 LP 模型。说到底，大家各有专长，真的很难说谁更好。

Aster 的暗池设计

Mable：那我们来聊聊你们的暗池（Dark Pool）设计吧。Aster 上的隐藏订单，是看不到方向和数量的。那么问题来了，用户事后有没有办法验证这些订单的匹配是否公平？你们有没有提供某种公开记录？

Leonard： 我们现在确实是有能力做事后验证的，比如可以请第三方来独立审计。我们的撮合引擎是可以快照的，所有交易也能重放来验证。不过目前还没有「公开验证」的方式。

但这本身就有点悖论——如果你能事后推测出交易内容，那这个隐藏机制就没意义了。所以我们现在确实还没有让任何人公开验证的方式。

当然，如果有人有很好的解决方案，我们非常欢迎合作。我们现在也在不断完善这部分产品设计。如果有人在做隐私交易相关的链或功能，欢迎联系我们合作。我们也有一些想法，但目前还没有完全想通。

Mable：那你们上线第一天就做了暗池设计，应该是对这个方向有非常强的判断吧？

Leonard： 其实我们从一开始就一直在思考这个问题。在 TradFi 世界，暗池和 OTC 的体量远超公开交易市场。

很多人跟我们聊过这事儿，如果把这套东西搬到链上，会不会也有类似的需求？这其实是个蛮有冲突的概念——区块链一切公开，但金融交易又天生有「隐私偏好」。

后来正好出现了一段 CZ 和 James Wynn 的公开对话，James 说他在 Hyperliquid 上被人「清算狙击」了，就是因为交易是公开的。CZ 回他说，链上的交易就该保持透明。这段争论启发了我们。

我们当时想，也许这正是一个机会。大家都有这个意识，那就不如趁机试试。于是我们基本连夜搞研发，大概一周半就上线了这个功能。CZ 也是我们的顾问，Yzi Labs 也是投资方，所以我们觉得这是一个不错的切入点，就干了。

上线之后我们确实有看到用户试用，但说实话，需求没有我们预期那么大。我们后来意识到，如果有人真的那么在意交易隐私，那可能还是会去 CEX 更方便。

不过我们没放弃。我们还会继续探索，继续测试链上的隐私交易和 OTC 是否存在更合适的模式。我们的目标是「既能验证，又不泄露市场信号」。现在还在实验阶段，但目前散户的隐私偏好并没有那么强烈。

Mable：这其实跟 TradFi 的暗池一样，主要服务的并不是普通交易，而是那些机构。换句话说，你们如果想要这个产品成功，是不是要等更多机构入场？

Leonard： 说得对。问题就在于，一旦涉及到机构，就会牵涉一整个监管和合规框架。而我们现在这种匿名、非 KYC 的状态，其实是大多数机构都进不来的门槛。

我们也跟一些机构聊过，他们都表示有兴趣，但卡在这个点进不了场。所以我觉得，如果你现在想做一个新的 Web 3 项目，真的应该好好考虑「许可机制」这个方向。

虽然我们目前还没在做这块，但我确实觉得在某些场景下，加一点点「权限控制」的 Layer，是可能成为解决隐私与合规冲突的答案的。

我猜测，接下来那些 Prop Trading 的高频基金，也许会在 1~2 年内开始试水。

Mable：那回到 Aster 的 Token 分发，我们现在在链上看到，96% 的供应都集中在少数几个地址。你能解释一下这些钱包的结构吗？

Leonard： 我也看到有人在网上讨论这个，但那不完全准确。我们并不控制所有这些地址的 Token。

我们有一部分确实是自己控制的，但大约 80% 的 Token 是锁仓状态，可以链上查看，分布也很清晰：有 50% 是空投，其中 8% 是初期空投，另外大概 40% 是直接发给链上钱包的，这些都是可验证的。

那几个最大的钱包地址，其实一个是资产合约地址，用于用户做现货交易的地方，所以自然会有很多 Token 存在那里。

我们开放提现后，有几个大户把 Token 提出来了。我们不知道他们是谁，但他们没有选择直接在交易合约里卖掉，而是提现到自己的地址，说明他们可能是长期持有者。

我理解大家对「96% 集中」这个数字的疑虑，但实际上至少 80% 的份额都是链上可验证的、透明的锁仓。

现在流通的大概只有 10%，包括我们从 APX 过来的用户转换份额。我们当初给老用户 1:1 对换的，占了约 10%；初始空投约占 8%；后续还会有线性释放，包括营销预算在内，都已经写在我们文档里，而且可以链上验证。

之所以合约地址看起来像我们掌控所有 Token，是因为大部分交易行为都发生在这个合约里，但实际上很多 Token 属于用户。

Mable：那 Yzi Labs 是你们目前唯一的私募投资人？

Leonard： 是的，但他们只是少数股东，持股比例不高。不过他们给了我们很多支持。

Mable：那他们那部分 Token 有没有锁仓？社区对这块会比较关心。

Leonard： 我们不能披露具体协议内容，但可以说，他们并没有任何套现的意图。他们不缺钱，也不急着卖。

从 TGE 到现在，我们在 BNB 生态的表现也已经证明了项目的价值。所以，即便没有强制锁仓，他们也没有动力去砸盘。

他们能拿到的 Token，只来自 5% 的团队分配额度中的一小部分，这个也是完全透明的，链上可以查。因为他们投的是股权，不是 Token 本身。

而且这部分的比例也远低于他们实际的投入。你可以理解为，这是一个非常小的激励份额。但正因为 Token 上线后的涨幅很大，就算这 5% 中的一小块，现在看起来也变得「金额不小」了。

但从 Token 比例来说，我觉得不用太担心。而且从动机角度，他们几乎没有理由现在卖币。只是具体协议我们有保密义务不能讲太多。

第二阶段的积分计划有哪些逻辑？

Mable：那既然聊到 Token，我们也顺带聊聊你们的 Genesis 第二阶段的积分计划吧。我记得你们现在还在跑积分，应该刚进入第二个周期。你能简单讲讲设计逻辑吗？

Leonard： 当然。这轮积分计划其实是在 TGE 前两周就开始了，总共持续四周。

我们刚刚结束第三周，还剩下一周时间。我们会在这轮分配掉总供应量的 4%，目标是尽可能公平、平均地分配给大家。

我们特别想奖励那些真实参与交易的用户。毕竟，这种活动一定会吸引一些专门来刷积分的用户，所以我们也一直在不断优化规则，确保真正的交易者、忠诚用户、长期持仓的人能够拿到奖励。

我们当然不可能列出所有判断标准，不然总会有人找到漏洞。但比如说，像持仓时间长的用户，通常就是真正的交易者。我们也会看一些其他行为数据，来过滤掉明显在刷的账户，尽可能让奖励发到真实用户手里。

从效果看，这轮活动在交易量方面相当成功。在我们宣布积分活动的结束时间和总分配额之后，平台的交易量直接起飞了，甚至超过了其他项目，一度成为 perp DEX 里交易量排名第一的。

我们已经连续三四天日交易量排在第一了。

Mable：那第三季的时候，你希望大家也去尝试别的东西，还是无所谓？

Leonard： 当然我们也希望大家把他们的现货交易活动迁移到我们平台上，然后告诉我们他们真正想要的功能是什么。因为现在有很多人在测试，我们收到了大量反馈。虽然有时候听起来会有点刺耳，但我们还是很重视。

因为现在我们很清楚自己要做什么了。所以在新一季里，希望大家来体验我们的现货产品，并告诉我们你们想要看到哪些资产上线，还有你们希望增加什么功能。

Mable：不过现货的流动性交易对，大概不会像在 Aster 上能交易到那么多其他资产，对吧？

Leonard： 是的，目前我们只有一些主流的，比如 BTC、ETH。我们希望能和更多的发行平台合作，为早期项目提供流动性，这是我们已经尝试过并且会继续尝试的方向，比如资产的生成过程，以及早期资产的流动性。

因为我们提到过整个 Adventure Index 的核心之一就是如何能更快地上线新资产。如果我们也能快速为这些资产提供流动性，那么整个过程就会非常高效，这也是市场真正需要的。所以我们会在不同项目上继续推进这件事。

Mable：那关于第二季的奖励，实际的发放会等到第三季结束才一起发吗？还是说有别的安排？

Leonard： 我们的想法是这样的：第二季之后，你能拿到多少积分和分配额度，这部分信息会很清楚、透明地展示给大家。至于具体的分发方式，我们还在设计中，要考虑什么才是最合适的。

比如不能只顾及新参与的人，也要考虑到现有的代币持有者。大家会担心，如果立刻把 4% 的奖励砸到市场上，会不会造成巨大的抛压。所以项目方在释放节奏上肯定会有一些调整空间。但你能获得的额度是多少，这一点会在第二季结束后立刻对所有人公开透明。

Mable：所以会有个解锁计划或者类似的安排吗？

Leonard： 我们确实在研究这样做的可能性，会根据情况去设计方案，而且会很快公布——毕竟只剩一周时间了，所以很快大家就能知道。

这也是我们正在考虑的一个重点，如何在现有持有人的利益和新进用户的激励之间找到平衡。所以我想在接下来的两三天内，我们会做出最终决定，并发布公告。

Mable：我看到社区里有人在讨论，但没有人给出明确的回答，所以我想还是在直播时直接问你比较好。那在进入第三季之前，你们目前并没有对现货交易做任何激励措施对吗？那就目前来看，永续、现货以及你们刚提到的一些高风险产品，它们的交易量分布大概是怎样的？

Leonard： 永续合约依然占了绝大多数，因为现在市场的交易需求基本都集中在这一块。

大概 90% 以上的交易量都在永续合约里，其中超过 80% 又集中在 BTC 永续合约上。所以从交易量的分布上看，大致就是这样。

Mable：有意思的是 BNB 其实并不在其中，我原本以为 BNB 至少会和以太坊在永续交易里差不多占比。

Leonard： 我觉得这是因为对那些真正想交易 BNB 的人来说，Binance 本身的产品已经非常成熟了。而在其他市场，BNB 的需求其实没那么大，所以相对来说交易量不高。

Mable：我觉得关于代币的部分我已经问得够多了。我们来聊聊 XPL 事件吧。我知道有些细节你可能不方便透露，但在你能分享的范围内，能不能带大家回顾一下当时的情况？比如说 XPL 永续指数定价配置出错导致价格一度飙到 4 美元，给一些用户带来了损失。你能不能和大家讲讲事后的复盘过程？

Leonard： 关于这次的经历，其实后来在 Twitter 上也有一些非常聪明的人把问题点总结了出来。我认为我们犯下的最大错误在于，当时它被卡在了「盘前模式」里。

如果是普通的永续合约，它会自动跟上正确的指数价格，就不会出现价格飙升、偏离市场价的情况。但盘前永续本身就存在这样的风险——因为它的定价只能依赖内部的撮合簿，而不是公开市场的价格。换句话说，在盘前阶段，本来就没有外部价格来源，只能从我们内部的订单簿去推导价格。我们在调整配置时，错误地从内部订单簿导出了一个错误的价格。

我们很快发现了这个错误，立刻把它切回到了普通永续的模式，这样就恢复了正常。是我们失误，我们也很快做出决定——全额补偿受影响的用户，由我们自己承担损失。因为这个问题在当时没有更好的解决办法。它也再次提醒我们：盘前产品本身的风险更高。

未来我们会采取一些改进措施。首先，即便是盘前永续，我们也可以通过外部的盘前市场来获取预言机价格，比如参考 Binance 等交易平台的盘前数据，而不是只依赖内部撮合簿。如果当时有这样的机制，这次事件是完全可以避免的。

当然，只要是盘前市场，就不可避免存在风险，如果缺乏外部价格信号，且流动性不足，就总有可能出现类似的价格偏离。所以，这需要我们在两个方面找到平衡，一方面要判断自己是否有足够的能力去管理这种风险，另一方面要看市场对该产品的需求有多大。如果市场确实需要，就必须提升风控手段，保证系统的稳健性，避免同样的错误再次发生。

Mable：关于预言机的问题，我其实有一个相关的疑问。我记得你们计划也会上线股票代币化的产品。那么，这类资产的价格预言机或者数据源会来自哪里？你们会打算提供 7×24 小时的交易吗？

Leonard： 我们现在用的预言机是像 Pyth 这样的来源。目前因为预言机本身的限制，我们没办法做到 7×24。比如说，当没有数据时，我们就不能持续提供价格。我们可以用类似「盘前」的方式，也就是当没有预言机报价时，用内部订单簿去推导价格。

但这种方式的问题是，我们只能把交易限制在一个价格区间内。可是这样其实就失去了意义——如果波动被限制在 ±2%，大家通常不会有交易兴趣；而一旦真正出现波动，交易需求反而最高，这时又因为风控太严而无法正常交易，对用户来说风险很大。

所以，目前我们还没办法在盘后时段提供股票代币化的交易服务。除非我们能找到更好的预言机，能覆盖更长的时间段。比如我们现在在研究一些指数类的标的，它们的期货在多个市场上都有交易，因此预言机能提供接近全天 23 小时的价格数据。以纳斯达克指数为例，就可以通过期货市场持续获取行情。如果是这样的资产，我们有可能开放接近 24 小时的交易。但如果是单一股票，目前还是会受限于预言机本身不能全天候提供价格的现实。

Aster 会回购吗？

Mable：我记得在另一场采访里有人提到过你们可能会有回购计划，那么这类举措一般会以怎样的频率进行呢？

Leonard： 我觉得我们暂时不想承诺一个固定的时间表。我们更倾向于让项目方或者运营方对收入的使用有更多自主权。话虽如此，我们确实会进行回购，并且会拿出一定比例的收入投入其中。只是具体的数额和频率会在之后公布。但可以肯定的是，我们不会把它设计成一个固定不变、完全可预测的机制。相比其他一些项目，我们会保留更多灵活性，以便根据收入情况来做最优配置。

Mable：是的，其实在这个问题上，不同的创始人看法差别很大。比如 Pengu 的创始人他们认为回购并不是资金的最佳用途，只是因为外界有期待和压力，所以才去做，算是一种行业惯例。而另一边，比如 Pyth 的人则认为，所有的收入都应该 100% 回流到代币，这是他们的坚定立场。我知道你现在的回答并不是代表 Aster 的最终决定，但就理念层面而言，你怎么看待这种执行逻辑？

Leonard： 我个人是个比较务实的人，我觉得最好的答案往往在两端之间。极端化的方案很难在所有情况下都适用。有时候，把 100% 收入都用来回购可能是最优解，但在另一些时候，留出更多比例去投入项目建设，反而更有利。

所以关键是保持灵活性。随着我们进行一两次回购，社区会逐渐建立起信任，相信我们是在善意、负责任地使用资金。最终，等项目更加成熟后，我们也可以把机制做得更自动化、更标准化。我自己有传统金融背景，也读过不少相关的东西，所以在这一点上还是偏理性和审慎的。

我年轻的时候读过很多投资类的书，所以我能理解为什么有人会说回购并不一定是最优选择。因为它本质上有点像分红，当一家机构选择分红，通常意味着没有更好的方式来利用这笔资金。而对我们这样的项目来说，我们确实还有大量机会把资金用在更有价值的地方，比如投资团队、投资合作伙伴关系，从而推动项目的进一步增长。

还有一个很重要的因素是代币价格会直接影响回购的效率。如果只是用一个自动化算法来执行回购，而价格又正处在高位，那么效果可能会适得其反。有时可能有效，但往往也会造成市场预期被扭曲，价格反而被推高。

所以我觉得有两点很关键：

第一，回购的比例以及收入中到底有多少应该用于回购，这些都应该根据项目所处的阶段灵活调整，而不是一成不变。

第二，我认为在执行层面并不需要 100% 透明，否则反而可能降低效率。但在回购完成之后，所有信息必须公开透明，记录在链上，供所有人监督。否则就会变成一种噱头：你宣布要回购，但没人知道你从哪里回购、回购了多少，这样没有意义。

因此，在执行时我们需要一定的灵活性；但在事后，必须让所有数据透明可查，确保外界能够清楚地知道我们确实做了什么。

Mable：所以你们可能会这样披露，比如说，这一季度你们决定只拿 30% 的收入用于回购，同时解释清楚为什么需要把剩余资金用于其他用途。这样逻辑上就很合理。

Leonard： 没错，而且我们可以随时调整。如果社区有很强烈的反馈，提出了很有道理的意见，我们完全可以改。正是因为一开始没有把比例固定死，才有这种灵活性，可以随着时间推移不断优化。

Mable：是的，特别是当你们的市值越来越大时，不可能让所有人都满意，总要找到一个平衡。我相信你们已经在经历这种情况了。

Leonard： 确实，我们的规模增长得很快，也在不断学习。

Mable：我想再聊聊产品本身。我看了你们现有的功能，你之前提到希望逐步提供更多类似中心化交易平台的功能和服务。不过你们已经有网格交易（grid trading）功能了。为什么当时会优先推出这个？

Leonard： 其实我们很早就上线了这个功能，那还是在内部测试交易平台阶段。显然，这是一个挺实用的功能，尤其是对那些不是特别专业的交易者来说，如果他们只想跑某一种策略，这个工具就非常方便。它对交易平台来说也很好，可以从一开始就提供这样的功能，保障用户体验。

不仅仅是手续费收益，更重要的是流动性。因为大多数散户用户，如果不给他们这样的工具，他们往往只会下市价单，直接吃掉盘口价。但如果你给他们配备了这样的工具，他们就会用限价单去交易，这样不仅能跑策略，还能反过来成为流动性提供者。所以这其实是一个双赢局面：散户可以跑策略，同时也能为市场提供流动性。这也是为什么我们很早就上线了这个功能，并且一直延续到今天，逐渐沉淀下来。

Mable：那么你们现在的交易用户画像大概是怎样的？我猜你们也会关注 IP 分布之类的数据吧。

Leonard： 以前我们的 IP 大多集中在亚洲。当然这些信息我们基本是自托管的，不需要掌握每个用户的全部信息。只是从整体 IP 使用来看，在 TGE 之前，用户主要来自亚洲。但在 TGE 之后，我们明显感受到来自西方世界的兴趣越来越大。从 Twitter 上也能看到，越来越多说英语和欧洲语言的用户在讨论我们。所以可以说，用户构成正在发生变化。

Mable：我听说有一些外部团队在使用你们的 API 和数据，好像有人反馈过数据格式的问题。你们这方面有没有改进计划？

Leonard： 对，这方面我们收到了很多反馈。我们团队几乎是全天候在处理这些问题，如果有时没能及时回应，非常抱歉，但我们确实在逐步清理技术债。大家也可以随时加入 Discord，或者直接 DM 我，或者通过我们的官方 Twitter 账号联系我们。其实在 TGS 之后，就有一些开发者主动联系过我们，提出了一些很有价值的技术改进建议。比如其中一个让我们头疼已久的问题，是 Solana 合约的充值速度偏慢。后来就有开发者主动提出帮忙，现在已经拉了一个小组，直接跟我们团队对接，研究解决方案。

我们现在几乎是每天发布三次迭代更新，以保证系统改进能尽快落实。我想大家很快就会看到明显的改善。如果还有什么让你困扰的地方，请一定告诉我们，我们真心希望尽快修复。

如何打造 Aster Chain？

Mable：是的，Solana 这边如果还有需要的话，我们一定会帮你们解决。我觉得这跟 Arbitrum 或其他链的情况差不多，大家应该都会很有兴趣跟你们合作。我想换个话题，你之前在另一次采访中提到过 Aster Chain，能不能多聊聊？你们期待这条链未来会承担什么角色？

Leonard： 我们希望所有链上的交易都能做到透明、可验证，同时又能在一定程度上保留交易隐私。这是我们做 Aster Chain 的目标。

有些竞争对手会花很多资源在自己链上搭建完整生态，但这并不是我们想要重点投入的方向。我们更希望去和其他链集成，然后把这些交易的信用聚合到我们这条链上，让所有人都能验证。我们不是说那种做法不好，其他项目在搭生态，也做得很出色。只是我们的重点不一样——我们更关注 交易体验。

我们希望至少未来三到六个月里，专注于提供一个好的交易环境和用户体验。Aster Chain 的定位，是提供透明度和可验证性，而不是要去打造另一条「万能链」，吸引所有人来上面建东西。坦白讲，我觉得现在链已经够多了，我们并不需要再多一条新的 L 1。

但我们确实需要更好的去中心化交易体验。所以我认为这才是 Aster Chain 的价值所在。当然，战略也可能会随着时间调整，未来可能会有转向，但至少当下，我们要聚焦在打造一个更好的交易平台。

Mable：我明白，就像 Hyperliquid 也受益于自己拥有链，既能收取 gas 费用，也能有协议收入。我猜你们在起步时也有类似的考量吧？

Leonard： 对，我认为长期来看，我们可能会在链本身上投入更多。但短期内，我们的重点还是把所有交易功能做好。毕竟要建设一个完整生态，是一项非常庞大且复杂的工程，我们不想现在就被分散精力。我们最擅长、也最应该专注的，是构建一个功能齐全、用户体验接近中心化交易平台的交易平台。至于 L 1 生态，那是未来可以考虑的事情。

Mable：对，我是说，假设你们有很多交易都在 Aster Chain 上结算，那么你们就基本上能获得协议收入，而这些收入不会流向其他 L 1 或其他 EVM 链。我的意思是，这是不是你们背后的考虑逻辑？

Leonard： 有两点。第一点，目前我们确实把交易放在自己的链上，但它只是内部运行，还没有真正公开。它会消耗 Gas，但还没有完全启动。我们希望把这些信息公开，让大家可以运行节点并进行验证。这是我们想达到的目标。至于是否要围绕它搭建完整的生态系统，现在并不是首要任务。我们以后可能会做，但目前还不是重点。那会在我们觉得平台已经足够成熟之后再考虑。

Mable：你们有做做市商计划吗？有人可以申请加入吗？

Leonard： 我们确实有做市商计划，如果你去我们的网站文档里，就有一个 Market Maker Program 页面，上面写了详细信息，包括交易量要求、手续费，以及他们能获得的激励池代币，这些代币是和其他积分系统分开的。感兴趣的人可以直接通过邮件联系我们，所有信息都在这个页面上。

Mable：那你方便分享一下目前已有多少做市商吗？还是说暂时不能透露。

Leonard： 具体数字我就不透露了。不过可以说我们已经接触了很多，也有不少已经入驻。活跃的做市商其实是动态的，因为交易量大，他们会更活跃。如果流动性需求增加，也会有更多人加入。

对，他们主要是提供信用交易，只有有流动性需求，他们才能赚钱。过去两周，交易量非常大，很多人愿意为优质的交易支付费用。每天都有很多询问，想加入做市商计划，因为大家看到市场流动性，就知道可以通过提供流动性赚钱，这需求量很大。

Mable：现在你们只有网站端和桌面端，你们会开发移动端 App，或者通过其他前端来分发吗？

Leonard： 其实我们有移动端，只是可能没做足够的宣传，让大家知道我们有完整产品。

Mable：哦，真的吗？

Leonard： 是的，我们有 Android 版本，在 Google Play 上可以下载。iOS 版本还在申请 App Store 上架的过程中，但确实已经有了。

我们还在和其他钱包合作。例如，我们和 Trust Wallet、SafePal 合作，让他们帮我们搭建前端。就像 Base 的做法一样，Base 和 Phantom 也做了类似的事情。我们很快就会和 Trust Wallet 上线，让大家可以直接用 Trust Wallet 或 SafePal 开始交易。我们正在和多个合作伙伴推进，如果有钱包想和我们一起做前端，我们非常欢迎。

因为我们支持多条链，用户不需要把资产先跨链转过来。比如 Solana，你可以直接存入。所以如果有听众想和我们一起做前端，而不是替我们做前端，非常欢迎联系。我们也在寻找合作伙伴。

原文链接