一文了解Tornado Cash 联创Roman Storm庭审争议，案件走势将如何影响DeFi立法？

原标题： The Trial That Could Decide The Future of Crypto

主持人： David ， Bankless

嘉宾： Jake Chervinsky ， Amanda Tuminelli

整理&编译： Janna ， ChainCatcher

Roman Storm 是 Tornado Cash 的联合创始人,他来自美国华盛顿。 Roman Storm 与 Roman Semenov 被控串谋洗钱、违反制裁规定并经营无牌汇款业务。2023年 8 月 Roman Storm 在华盛顿州被捕随后获得保释。

Roman Storm 被美国司法部指控三项罪名，包括洗钱、违反制裁以及根据美国联邦法典第 18 章第 1960 节经营无牌货币传输业务。2024 年底的审判结果显示，Storm 在第 1960 节指控上被定罪，但陪审团在更严重的洗钱和制裁规避指控上未能达成一致意见。

本文基于 Bankless 播客的访谈内容，由加密领域资深律师 Jake Chervinsky 和 Amanda Tuminelli 担任嘉宾，他们对判决进行了深入剖析。此判决不仅关乎单一案件，更是关于维护区块链技术的开放性和可持续发展的全球性议题。

以下为对话内容，由 ChainCatcher 编译整理。

David： 我们目前正处于 Roman Storm 判决结果的后续讨论之中。原本我们以为这是事件的终结，但是实际情况表明我们仍然处于整个进程之中，因为 Roman 在离开法庭时明确表示将提起上诉。Jake，请您先分享一下您对这个判决的初步反应，以及 Roman Storm 案件当前的进展情况。

Jake： 我的第一反应是对 Roman 在任何罪名上被定罪感到震惊。在美国，任何 DeFi 开发者如果仅仅构建了一个非托管协议，而这个协议被恶意使用者利用并且开发者无法控制或阻止，就不应因此面临起诉或监禁。这对我而言是荒谬的。因此，我对当前的状况以及 DeFi 的前景感到遗憾。这个结果对 Roman 个人而言是较为有利的。他面临三项指控：洗钱、违反制裁以及第 1960 节经营无牌货币传输业务。陪审团在前两项指控上未能达成一致意见，而这两项指控从量刑的角度来看更为严重。政府未能满足举证责任，这是一个重大的胜利。由此，Roman 的法定最高刑期为5年，而不是潜在的数十年。在量刑阶段，辩方可以提出有力的论点，争取远低于 5 年的刑期，甚至可能仅仅为缓刑。对整个行业而言，看到基于政府推动的货币传输理论而定罪开发者，是一个毁灭性的结果。这个理论已经被证明是错误的，并且对 DeFi 构成了生存威胁。

David： Amanda，请分享您的观点和关键。

Amanda： Jake 已经涵盖了主要内容。我要补充一点，作为前刑事辩护律师，我认为陪审团未能达成一致意见虽然不是完全的胜利，但确实是一种成功。陪审团没有在洗钱和制裁规避上定罪 Roman ，这些指控极为严重，而且体现了政府的核心理论——即证明 Roman 故意协助洗钱。但是政府未能实现这个目标，这对 Roman 及其团队的优秀辩护而言是一个成功。第 1960 节虽然是我们长期关注的焦点，但它更具技术性和法律细微性。这个指控的诉讼案例不多，尤其是那些进入审判的更少。陪审团可能视此为一个妥协判决，认为存在不当行为，但是选择听起来较不严重的指控。我要强调，这对 Roman 是一个重大的胜利。

David： 这个案件虽然没有确立硬性先例，但可以视为“软先例”，即开发者不会因为编写代码而入狱。美国软件开发者能够回家陪伴家人而不是被监禁，这令人感到欣慰。请回应我的观点，或许我过于乐观了。

Jake： 我支持保持积极的态度，但是难以视此为重大的胜利，因为定罪是基于编写代码的行为，而且 Roman 仍然面临监禁。Amanda 正确地区分了胜利与成功，前者意味着某种终局性，而这个案件尚未结束。我们正等待政府是否会重审前两项指控。如果政府确信有充分的证据显示 Roman 与恶意行为勾结，我们本应在首次审判中见到。但是缺乏关键证据，我认为他们不愿重审。尽管如此，这个决定部分受政治因素的影响，陪审团的结果是不可预测的。政府可能选择重审所有三项指控。因此，当前陪审团未能认定政府满足前两项举证责任是一个成功，但是问题远未解决。

David： 如果政府重审前两项指控，是否是因为缺乏关键证据？如果没有新内容，重审仅仅是为了重新尝试以求更好的结果？

Amanda： 部分正确，但是他们可以引入新的证人。在首次审判中，政府犯下了一个错误，召集了一个证人声称其资金流入 Tornado Cash，但是这个说法被证伪。他们可能避免类似的失误，并选用更优的专家进行追踪分析。如果选择重审，他们可以全面重启。我个人认为他们不会重审，应该感到畏惧。

David： 结果是否已经定局？

Amanda： 尚未定局。Roman 可以提出规则 29 和规则 33 动议。前者寻求判断无罪，后者要求新审判。即使在上诉前，这些动议针对第1960节定罪仍有空间。法官表示判决的稳定性存疑，如果不是在她庭上，则在上诉法院。她视第 1960 节为最具兴趣的问题，这暗示可能承认错误。政府不会在动议结果前决定重审，因为结果将影响其选择。

Jake： 在典型案件中，政府需要数日至数周来决定。这个案件并非典型，但是速审法要求在 70 日内重审，虽然可以延迟。我们不会长期等待。

David： 让我们聚焦第 1960 节问题。这个议题是我们加密行业核心斗争，确保软件开发者、智能合约开发者以及节点运营商无需注册为货币传输者。区块链的本质是为资产账本，如果任何互动均视为货币传输，整个行业将非法化。这与行业精神不相容。Roman 仅仅上传代码至 Ethereum ，即被指控，这个结果具有毁灭性。

Jake： 对于那些未密切关注者，此刻需要警醒。第 1960 节要求货币传输者向 FinCEN 注册并遵守反洗钱规定，其定义需要控制客户资金。我们曾撰写40页分析来支持这个观点。FinCEN 于2019年明确指导 DeFi 如此，司法部 2020 年的框架亦认可。Roman 遵循了这个指导。但是拜登政府制裁 Tornado Cash 并起诉开发者，出于政治动机而非法律变化。司法部逆转了定义，称“促进交易”即足够，无需控制。这个理论置于驳回动议中，声称 Roman 应知或无知均负责任。这个不公威胁所有非托管协议开发者。陪审团受法官指示约束，后者接受政府理论，故定罪易于上诉或审判后动议推翻。

Amanda： Jake 已经详述。法官在陪审团指示中未包括托管或控制要求，故陪审团未考虑。这个点适合上诉，挑战指示以及政府论点。

David： 你们均视结果为 DeFi 负面，但强调上诉理由充分。Roman 表示将上诉，且精神饱满。这令我感到乐观，尽管我并非律师。请缓和我的观点，指出我的天真之处。我们虽然处于不利，但前景可期。

Jake： 免责声明：我并非听众的律师，此并非法律建议。我同意上诉理由强劲。首先，法官在核心问题上错误：非托管协议是否构成货币传输。第二巡回若澄清定义，将有利于 Roman 以及整个行业，虽然不如立法全面。那并非唯一理由。

Amanda： 另一个关键是为地点。政府必须在犯罪相关地理起诉，这个案件的证据薄弱，仅 Roman 与曼哈顿人士短信。辩方多次挑战，这个点保存良好，最易推翻判决。最重要的是 Roman 的感觉。他若感到支持并动力十足，我们将全力助其挑战。

David： Roman 需要社区支持来对抗司法部。这个案件的先例较弱，上诉可至第二巡回，提升先例强度。请阐释先例建立方式以及强度。

Amanda： 先例分为约束性和说服性。最高法院为最约束性。区法院如本案为最低说服性，仅供纽约南区其他法院参考。法官未发布书面决定，更难引用。如果上诉至第二巡回并胜，该定义成为下级法院约束性先例。每级提升，先例强度增强。

David： 假设 Roman 上诉 1960 定罪，接下来程序为何？如果胜，何种结果？请平衡讨论。

Amanda： 法官设规则 29（判断无罪）和规则 33（新审判）动议期限。提交后，政府反对，Roman 回复，法官决定。如果定罪站住，则量刑，后上诉第二巡回。我希望动议胜，推翻定罪。Roman 称上诉成功率 99.9%，我视高于 50%，更可能成功。

Jake： 理想中：政府不重审洗钱与制裁；驳回或总统赦免 1960 指控；国会修改第 1960 节澄清需控制资金。此保护行业免未来类似。无事不可成，如果行业齐心。总统欲使美国成加密首都，我们须推动。

David： 这个案件重回行业掌控。我们有政治影响力，可改变结果。Amanda ，您点头同意？

Amanda： 的确。我们可致电参议员，要求市场结构法案含开发者保护。DeFi 教育基金等提出修复，包括修改第 1960 节。我们需统一，确保法案保护构建中性工具的开发者，而非非法金融。

David： Clarity Act 与 RFIA 现状如何？

Amanda： Clarity 为众议院通过的市场结构版本，现至参议院。RFIA 为参议院讨论草案，尚在完善。两者含区块链监管确定法案，保护开发者。但参议院版缺 Clarity 的去中心化金融活动保护。我们需推动纳入。参议院发布简化版，拟收集反馈。基于不同基础，但我们强调需保护方支持。

David： 如果国会通过含保护法案，此与 Roman 上诉平行。即使立法，Roman 仍需上诉以推翻定罪。请澄清。

Jake： 国会无法直接推翻定罪，但如果澄清为追溯，上诉法院可视原定罪缺陷。非最直接路径。司法部可驳回定罪或发布指导，定义货币传输需控制资金。此区分拜登司法部行动。

Amanda： 是拜登司法部起诉。如果特朗普司法部欲划线，可否决。该案势头源于前政府，现可转向，支持美国成加密中心。

David： 我们有三路径：国会立法、Roman 上诉、司法部退后。立法与上诉胜设双层先例，最优结果。

David： 特朗普政府已经领导加密领域 8 个月，您如何评估其对加密承诺的兑现情况？

Amanda： 政府已经交付了许多承诺，例如行政命令、总统工作组报告、稳定币以及 Genius Act 的通过——这是首部加密法。焦点已经足够充足，但是市场结构以及保护方面还需要更多进步。教育国会成员理解 DeFi 并非犯罪工具，这一点至关重要。

Jake： 我同意这个观点。现在的氛围远胜于一年前 Gensler 时代。机构进步显著，例如 SEC 的 Project Crypto 。但是白宫未焦点处进展缓慢，例如货币传输。我们需要立法保护，以免未来政府的影响。

David： 如果民主党在 2028 年回归并且敌意不变，将会出现何种情景？

Amanda： 不仅仅是 2028 年，明年中期选举国会组成可能会发生变化。我们教育跨党派，但非法金融与网络安全混淆仍然存在。焦点过度于 DeFi 非法金融的小部分。我们努力区分，但挑战犹在。

Jake： 如果民主党重掌众议院，市场结构立法将难以完成，从而没有立法保护下一政府。结果取决于总统观点。如果行业构建主流产品，将成为最佳防护。如果仅仅限于 Bitcoin 、稳定币以及模因币，则情况堪忧。

David： 如果中期选举的利害关系重大，我们可以采取何种行动？

Amanda： 我们可以投票并支持亲加密候选人。我们可以致电代表，强调经济贡献。我们可以寻求会议，或者联系 DeFi 教育基金、区块链协会等组织。关键时期，参与至关重要。

Jake： 我们可以支持 DeFi 教育基金、资助 Roman 辩护。我们不要忘记荷兰上诉的 Alexey Pertsev ，他也需要支持。

点击了解ChainCatcher在招岗位

推荐阅读：

以太坊的过去、现在与未来：Vitalik 解读以太坊如何成为世界账本

Tornado Cash 开发者被判刑，“Code is speech” 已死？