BCH硬分叉，有一场“权力的游戏” | 8问大事件

分叉是目前去中心化币解决社区争议的方法之一。11月15日晚 22：13，BCH区块高度达到661647，BCH硬分叉升级正式开始。

本次BCH分叉源于社区内部矛盾，BCH朱开发团队BCH ABC坚持在11月升级中引入“基础设施融资计划”（IFP）。IFP旨在将矿工8%的区块奖励分享给BCH技术团队，以解决BCH全职开发者资金问题，但改方案遭到社区部分成员反对，且矛盾不可调和。

最终，分叉将BCH分裂成BCHA和BCHN两个代币，同时ABC开发组放弃了BCH的名字，并将继续维护BCHA、BCH这两条链。

11月15日晚19：00，BCH分叉在即，巴比特“8问大事件”对话BTC.com CEO庄重、自由共识发起人刘昌用，就BCH硬分叉进行了一场对话并进行直播，以下为直播要点摘录：

本次分叉两年前就埋下伏笔

贾小别（巴比特8问主持人）：我了解到BCH分叉酝酿已久，最早是什么时候开始的？原因除了利益分配还有哪些？

刘昌用： 其中最主要的是BCH去中心化程度较强，导致其缺乏有效治理机制，当出现分歧时很难达成一致。上次BSV分叉的时候，社区差点被夺去整个生态。那次之后大家就更加感觉到一个去中心化的生态需要治理机制，而治理基金直接目的是解决开发者报酬问题，因为如果开发者没报酬的话，就会出现像比特币上次不扩容所导致的问题。如果核心开发者不得不去做一个公司去融资，那么融资后他就有自己的利益，会跟公共利益有矛盾，所以核心是一个治理基金的问题。这个问题其实也不严重，还没有严重到分叉。 这里面感受到最困难的实际上是ABC团队，他坚持了三年的核心开发付出了大量精力，但这一轮熊市下来，它出现了资金困难，所以他急需开发者激励，而目前的捐助模式已经出现了一些问题。因为捐助后，捐助者希望开发者满足他们的一些开发需求，而开发者更希望独立。 另外，本次分叉实际上有一定的偶然性，本来是社区里面支持做治理基金的人是不少的，但是国外的开发者对于治理比较反感，尤其中心的治理基金，他们喜欢比较强的无政府主义，所以这里面就有一些分歧，但是大家希望能够在达成共识的情况下解决这个问题。2018年年初的时候，吴忌寒提出来矿工抽税方案来解决开发者基金问题，当时很多人反对，所以他没有强推。今年江卓尔再提出，已经是两年后的事情了，经过上次BSV分叉攻击，看看大家是不是对这个问题有更迫切的需求。 虽然今年8月份的时候，在没有完全达成社区共识的情况下，开发者已经把治理基金8%的抽税代码加进去了，并公布说要在11月15号升级，就覆水难收了，所以直接导致了分叉。

庄重： 站在矿工角度，特别是一些长期只挖BCH这些人，在机枪矿工面前已经属于劣势，如果再出8%的话，实际上就是越死忠粉伤害越大。 我个人觉得 IFP这个方案其实最早提出的时候，中国社区大家反对程度好像还没有那么大，这是一个可以承受的代价。 但是在整个执行过程中，今年就有一些操作上值得商榷的地方，还有沟通的问题，这些地方让人失望。因为本身应该是一个大家来投票的事，而不是说你先强制我投了票。

ABC团队分叉过程中的表现不成熟

贾小别：这次分叉*****是IFP协议，开发团队要分走矿工8%利益，具体来说是什么？

庄重： 其实就就直接把挖矿奖励12.5乘以0.08。BCH刚开始扣8%。我相信机枪肯定回去挖BTC，直到难度调整下来达到均衡。但在此之前，对于死忠粉来说，挖BCH损失会比较大。调整过来就好了。这个方案其实最早出来的时候是12.5%，后来改成了5%，之后又改成了8%。频繁地改动，强制大家进行捐赠，通常大家是不乐意的。我不是说这样不行，只是觉得这波操作有点“风骚”，降低了大家的信任。还有包括后续的基金管理问题，前期也说会有好几个地址，有白名单，最后就成了一个人在管理。那么当一个基金管理高度中心化的时候，生态会萎缩，也慢慢中心化，其他公链已经出现过这样的问题了

庄重： 对我们来说主要影响还是0.21.0这个版本的时间节点。我们发现币印矿池已经不小心投了一票。通俗点说，我们人为应该要有个开关，开启后才能开始投票，而不是已经被关掉了。实际上它强制我们已经投了。我们比较担心，因为我们矿池会担心我们运行的软件出现问题，虽然这个代码改动可能不复杂，我们还是希望尽量不要有问题。所以当时我们采用了两种节点都会同时使用这样一个方案。

本次分叉分歧无前次激烈且双方实力相差悬殊

贾小别：昌用来时，您当年是BTC硬分叉BCH的老兵，从历史上来说，本次BCH分叉和当年BTC硬分叉及BSV分叉有什么不同？

刘昌用： 差别很大。激烈程度，这一次没有以前那么大，第一次分叉有将近三年的时间，因为扩容之争损耗非常大，只不过当时处于一个牛市，大家没看到分叉带来的损失，但如果不是因为分叉，比特币当时的表现肯定会好很多。BSV那次，其实是有个专门策划的团队，想要掌控整个BCH社区的主导权，他们挑起了事端，算力大战就非常激烈，可能分去了一半的社区资源。这一次分歧并不是很大，主要矛盾其实和开发者团队缺乏经验有关系。

刘昌用： BSV实际上树立一个新的旗号，明确要回到中本聪的白皮书1.0，把一些有怀旧情怀的人带出去了。原教旨主义的人在前进路上其实会产生一些问题，影响进程，很多人还是会想要回到早期创始人那个时代。所以BSV后面的策划团队，是很专业的团队，加上资金支持，建立了比较大的社区，实力比较强。这次BCHABC团队实际上没有那么大的影响力。政治上很单纯，没有有效地去组织分叉、建立自己的生态。但是我认为发展到现在，这两支分叉出来是有各自价值的。他们有个较为专业的团队不断地去发布我们接受的捐助、接受了多少、花了多少、到哪方面去了，比以前要好很多。应该说BCHN主导开发设计，没有那么强的权利，也使得他比较能够跟生态里面的意见领袖或者企业、矿池建立比较好的关系。这边完全可以按照原来的BCH发展方向去发展，可以不用做太大的调整。 相反的就是BCHA这边，你既然已经做了这么大的一个调整，加进去了基金并且你的体量也不算很大，其实它非常适合做实验。 我的具体建议就是说 BCHN这边下一步代码就不要再半年升级一次了，你改成三年升级一次，尽量保持生态的稳定，不要做硬分叉的升级了，不要再制造这样的分裂机会了，然后大家就安心在链上去做应用、做开发就可以了。 相反的 BCHA你就保持半年一次硬分叉升级，那么大家整个生态里面有什么设想、重大改进、重大实验，我觉得可以首先在 BCHA上去做，比如说像雪崩，比较复杂的一个系统，其实是是应该慎重考虑的，但是既然分出来一个 BCHA，那完全就可以在BCHA上实现雪崩。如果实验没有问题，那么三年以后我们放到主流的链上。我觉得社区不需要分裂，分裂代币没关系。

庄重： 通常来说可能大家会觉得捐赠的方式会比较好，但是捐赠其实也是有问题的，通常来说对一个项目刚开始的时候大家热情很高，可能一下就捐了不少，但是后续可能当团队真的缺钱的时候，大家开始不乐意了，所以我觉得IFP本身不是问题，而是执行问题和策略问题。可能大家现在希望这边能稳定一点，不要再做太多更激进的开发了。 目前来说，我觉得可能他们需要在一个合适的时间和社区多交流一下，可以公布一下更具体的路线图，或者社区也可以想一想，我们接下来应该怎么样去推进。之后的表现看开发能力、管理、社区布道，需要时间沉淀。

刘昌用：我基本BCHN应该会按照原来的模式，短期不会有太大的问题。保持代码稳定，那么所需要的创新也不是那么紧迫了，更大的风险或者创新的东西放到BCHA上来做。

庄重： 很多算力不到最后一刻不会切走的。切的话，矿池可能回去挖BTC，导致BCH算例降低，用户收益会提高。这是短期的。一切都是动态调整的。BCHA可能会有很多算力切过来支持他，现在无法下判断，后续存在反转可能性。交易所发方面肯定是看谁价格高支持哪一个。

庄重： 我声明下我们不可以分配算力。这是一个能，但是我们不可以做的事情，要尊重用户的意愿。